คณะกรรมาธิการสภาผู้แทนราษฎรที่กำลังสืบสวนการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคมจะจัดการกับปัญหาว่าโดนัลด์ ทรัมป์ก่ออาชญากรรมในความพยายามที่จะล้มล้างการเลือกตั้งในปี 2020 หรือไม่
ตามรายงานล่าสุด มีหน่วยงานบางส่วนในคณะกรรมการเกี่ยวกับเรื่องนี้ Nicholas Wu ของ Politico และ Kyle Cheneyเขียนเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่าสมาชิกบางคน “มีความสงสัยมากขึ้น” ว่าพวกเขาควรส่ง Trump ไปที่กระทรวงยุติธรรมเพื่อดำเนินคดีทางอาญาหรือไม่ Michael Schmidt จาก New York Times และ Luke Broadwaterมีเรื่องราวที่คล้ายกันในวันอาทิตย์
จริง ๆ แล้วคณะกรรมการไม่สามารถยื่นฟ้องใครได้ แต่พวกเขาสามารถแนะนำให้กระทรวงยุติธรรมทำเช่นนั้นด้วยการอ้างอิงทางอาญา สภาผู้แทนราษฎรได้อนุมัติการอ้างอิงดังกล่าวจากคณะกรรมการสี่คน ได้แก่ Steve Bannon, Mark Meadows, Dan Scavino และ Peter Navarro สำหรับการดูหมิ่นรัฐสภา (ผู้ช่วยทั้งสี่ปฏิเสธที่จะมอบบันทึกบางส่วนหรือทั้งหมดให้คณะกรรมการ)
หัวหน้าคณะอภิปรายเปิดเผยว่าพวกเขากำลังประเมิน
ว่าทรัมป์ละเมิดกฎหมายหรือไม่ และพวกเขาแย้งว่าเขาอาจทำเช่นนั้นในศาล หลายคนคาดว่าในที่สุดคณะกรรมการจะเสนอชื่อให้อดีตประธานาธิบดี
แต่สมาชิกคณะกรรมการอย่างตัวแทน Zoe Lofgren (D-CA) มองข้ามความสำคัญของการเคลื่อนไหวดังกล่าวในเรื่องราวล่าสุดเหล่านี้ “การอ้างอิงไม่ได้มีความหมายอะไรเลย” Lofgren กล่าวกับ Politico
ในทางปฏิบัติ Lofgren มีประเด็น เมื่อได้รับผู้อ้างอิงที่แนะนำการเรียกเก็บเงินกับใครบางคน DOJ ไม่มีภาระผูกพันในการติดตามและเรียกเก็บเงินจากพวกเขา และบ่อยครั้งที่หน่วยงานไม่ได้ทำ
ทว่าคำถามที่ว่าทรัมป์ควรจะถูกส่งต่อเพื่อดำเนินคดีหรือไม่นั้นเกี่ยวข้องกับคำถามที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่คณะกรรมการพยายามบรรลุ และวิธีที่พรรคเดโมแครต (และนักวิจารณ์รีพับลิกันเพียงไม่กี่คนของทรัมป์) กำลังดิ้นรนเพื่อให้แน่ใจว่าอดีตประธานาธิบดีต้องเผชิญกับผลที่ตามมาจากการพยายามขโมยการเลือกตั้งของเขา .
A collage of a young man in a suit with a hundred dollar bill looming behind him.
ลำดับความสำคัญสูงสุดของคณะกรรมการควรเป็นการสร้างกระแสทางการเมืองสูงสุด ซึ่งทำให้ทรัมป์เสื่อมเสียชื่อเสียงในสายตาของสาธารณชนหรือไม่? หรือพวกเขาควรมุ่งเน้นไปที่การพยายามช่วยให้การฟ้องร้องทางอาญากับทรัมป์เกิดขึ้นจริงและทำให้คดีนั้นรุนแรงที่สุด?
ผู้ชมของพวกเขาเป็นสาธารณะหรือเป็นอัยการสูงสุด Merrick Garland?
และกลยุทธ์ใดที่จะบรรลุเป้าหมายเหล่านั้นได้ดีที่สุด – หากบรรลุเป้าหมายนั้นเป็นไปได้
คณะกรรมการ 6 มกราคมพยายามทำอะไร?
ในแง่หนึ่ง คณะกรรมการมีส่วนร่วมในโครงการรวบรวมข้อเท็จจริง โดยพยายามบันทึกสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างความพยายามของทรัมป์ที่จะล้มล้างการเลือกตั้งและระหว่างการโจมตีศาลากลาง แต่สมาชิกคณะกรรมการยังได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าพวกเขามองว่าพฤติกรรมของทรัมป์เป็นภัยคุกคามต่อการทำงานของระบอบประชาธิปไตยของสหรัฐฯ
ดังนั้นพวกเขาจึงน่าจะพยายามช่วยให้แน่ใจว่าจะไม่เกิดขึ้นอีก และลดโอกาสที่ทรัมป์จะกลับมาในปี 2024 พวกเขาสามารถทำได้สองวิธี
อย่างแรกคือยื่นฟ้องทรัมป์ต่อศาลเพื่อรับฟังความคิดเห็นของประชาชน หากรายงานของพวกเขามีการค้นพบที่น่าสยดสยองเกี่ยวกับทรัมป์ บางทีผู้มีสิทธิเลือกตั้งวงสวิงอาจถูกเกลี้ยกล่อมไม่ให้ส่งเขากลับเข้ารับตำแหน่ง หากเป็นเป้าหมายหลัก การดำเนินการรายงานของคณะกรรมการและรายงานในขั้นสุดท้ายควรมุ่งเป้าไปที่สาธารณะ
อย่างที่สองคือการฟ้องร้องทางอาญากับทรัมป์และบางทีความเชื่อมั่นของเขาอาจเป็นไปได้มากกว่า อีกครั้ง ส่วนหนึ่งจะเกี่ยวกับการค้นพบการสาปแช่งที่เกิดขึ้นจริง แต่ผู้ชมหลักที่นี่จะไม่เป็นสาธารณะ — มันจะเป็นเจ้าหน้าที่ระดับสูงของกระทรวงยุติธรรมเช่นอัยการสูงสุด Merrick Garland
อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา Merrick Garland พูดที่กระทรวงยุติธรรมในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 5 มกราคม โดยกล่าวถึงการโจมตีอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 ภาพ Carolyn Kaster / Pool / Getty
นักวิจารณ์ของทรัมป์เชื่อว่าเขาก่ออาชญากรรมและต้องการให้เขาถูกตั้งข้อหา – เขาพยายามที่จะขโมยการเลือกตั้งหลังจากทั้งหมด! แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าจะเป็นไปได้อย่างไร รายงานล่าสุดของ New York Timesอ้างว่าอัยการของรัฐบาลกลางเพิ่งเริ่ม “ค้นหาข้อมูลเกี่ยวกับคนที่ใกล้ชิดกับนายทรัมป์มากขึ้น” อย่างไรก็ตาม การพิจารณาเหล่านี้กำลังเกิดขึ้นหลังปิดประตู และเราไม่รู้จริงๆ ว่าสถานะของพวกเขาเป็นอย่างไร
นักวิจารณ์ทรัมป์บางคนกลัวว่าการ์แลนด์ไม่ได้จริงจังกับเรื่องนี้มากพอ และหวังว่าจะกดดันให้เขาทำเช่นนั้น ต่อสาธารณะ แต่คนอื่นเชื่อว่าหากคดีกับทรัมป์อยู่ในระหว่างดำเนินการจริงๆ คณะกรรมการควรหลีกเลี่ยงการขัดขวางการทำงานของ DOJ หลีกเลี่ยงการกระทำใด ๆ ที่อาจทำให้การฟ้องร้องดังกล่าวดูเป็นเรื่องการเมือง
ไม่ชัดเจนว่าพฤติกรรมของคณะกรรมการวันที่ 6 มกราคมจะมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับทรัมป์ (ซึ่งพิสูจน์แล้วว่ายากต่อผลกระทบ ) หรือการตัดสินใจของการ์แลนด์ (ซึ่งเขาจะพยายามไม่ให้มีการเมือง) แต่พวกเขาก็อาจจะพยายามเช่นกัน
จะอ้างอิงหรือไม่อ้างอิง
คณะกรรมการอาจเข้าถึงคำถามเกี่ยวกับความรับผิดทางอาญาของทรัมป์ได้ในสองสามวิธีตั้งแต่อ่อนแอที่สุดไปจนถึงแข็งแกร่งที่สุด:
พวกเขาสามารถจัดวางหลักฐานว่าเขาอาจก่ออาชญากรรม แต่ปฏิเสธที่จะยืนยันข้อสรุปว่าเขาทำจริงหรือไม่ (นี่คือสิ่งที่ที่ปรึกษาพิเศษ Robert Mueller ทำในที่สุดในรายงานของเขาเกี่ยวกับ Trump – เขาตัดสินใจว่าทีมของเขา “จะไม่บรรลุความมุ่งมั่นทางเดียว หรืออย่างอื่นเกี่ยวกับว่าประธานาธิบดีกระทำความผิดหรือไม่”)
พวกเขาสามารถเขียนว่าในความเห็นของพวกเขาทรัมป์กระทำความผิดทางอาญา แต่หลีกเลี่ยงการอ้างอิงถึงกระทรวงยุติธรรมอย่างชัดเจน
หรือพวกเขาสามารถเขียนผู้อ้างอิงนั้นและลงคะแนนโดยสภาผู้แทนราษฎรเต็มรูปแบบ
อีกครั้ง การอ้างอิงเป็นเพียงข้อเสนอแนะ กระทรวงยุติธรรมไม่มีภาระผูกพันในการปฏิบัติตาม และอาจมีผลกระทบในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อย แต่สำหรับผู้ที่คิดว่า Garland ต้องการแรงกดดันจากสาธารณชนมากขึ้นในการดำเนินคดีกับทรัมป์อย่างจริงจัง สิ่งนี้สามารถช่วยบรรลุเป้าหมายได้
จนกระทั่งเมื่อเร็วๆ นี้ คำถามที่ว่าจะพูดอะไรเกี่ยวกับทรัมป์นั้นดูเหมือนจะยังรออยู่อีกเป็นเดือนๆ ในอนาคต เมื่อคณะกรรมการยุติงานลง แต่กระบวนการที่พลิกผันกลับปรากฏให้เห็นเร็วกว่านี้
ในขณะที่พยายามให้ทนายความของทรัมป์ จอห์น อีสต์แมน พลิกบันทึก ถึงแม้ว่าอีสต์แมนจะอ้างว่าเป็นทนายความ-ลูกค้าอภิสิทธิ์ คณะกรรมการโต้แย้งในการยื่นฟ้องในศาลว่าบันทึกของเขาอยู่ภายใต้ “ข้อยกเว้นการฉ้อโกงทางอาญา” หากทนายความกำลังให้คำแนะนำลูกค้าเกี่ยวกับวิธีการก่ออาชญากรรม (แทนที่จะเป็นเพียงวิธีการป้องกันพวกเขา) การสื่อสารเหล่านั้นจะไม่ได้รับสิทธิพิเศษ
ในการโต้แย้งนี้ คณะกรรมการต้องเสนอข้อโต้แย้งที่ดีที่สุดว่าทรัมป์อาจก่ออาชญากรรม ดังนั้นพวกเขาจึงทำ พวกเขาแย้งว่า “หลักฐานและข้อมูล” ของพวกเขาสร้าง “ความเชื่อโดยสุจริต” ว่าทรัมป์และคนอื่น ๆ อาจมีส่วนร่วมใน “การกระทำที่ผิดกฎหมายและ / หรือฉ้อโกง”
พวกเขากล่าวถึงสามโดยเฉพาะ อย่างแรกคือการขัดขวางการดำเนินการของทางการ (พยายามขัดขวางการนับคะแนนเลือกตั้งของสภาคองเกรสในวันที่ 6 มกราคม ด้วยการกระทำอย่างเช่น การกดดันให้ไมค์ เพนซ์) ประการที่สองคือการสมรู้ร่วมคิด (โดยทั่วไป ทำงานร่วมกับผู้อื่นเพื่อขัดขวางการดำเนินการ) ประการที่สามคือการฉ้อโกงกฎหมายธรรมดา (คำโกหกที่เขาบอกว่าการเลือกตั้งถูกขโมยไปจากเขา)
คณะกรรมการคัดเลือกสภาเพื่อตรวจสอบการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคมที่รัฐสภาสหรัฐฯ ได้พบปะกันเมื่อวันที่ 28 มีนาคม เพื่อพิจารณาการลงคะแนนเสียงเพื่อเสนอแนะการดูหมิ่นข้อกล่าวหาของสภาคองเกรสสำหรับ Dan Scavino และ Peter Navarro ที่ปฏิเสธที่จะให้ความร่วมมือกับหมายเรียกจากคณะกรรมการซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการสอบสวนใน 6 มกราคม 2564 การจลาจล รูปภาพ Drew Angerer / Getty
คณะกรรมการไม่ได้โต้แย้งในที่นี้ว่าทรัมป์ยืนยันก่ออาชญากรรม พวกเขาแค่กล่าวว่าพวกเขามี “ความเชื่อโดยสุจริต” ว่าเขา “อาจ” ทำเช่นนั้น นี่ไม่ใช่กรณีทั้งหมด แต่เป็นภาพรวม 14 หน้าและจำกัดเฉพาะเรื่องที่ Eastman เกี่ยวข้อง
แต่ก็เพียงพอแล้วที่จะโน้มน้าวผู้พิพากษาที่ทบทวน
ข้อเรียกร้องของพวกเขา เดวิด คาร์เตอร์ แห่งเซ็นทรัลดิสตริกต์แห่งแคลิฟอร์เนีย ในคำสั่งที่ร้อนระอุ คาร์เตอร์เขียนเมื่อปลายเดือนมีนาคมว่า “มีโอกาสมากกว่าไม่” ที่ทรัมป์ขัดขวางและสมรู้ร่วมคิดที่เกี่ยวข้องกับการนับคะแนนในวันที่ 6 มกราคม “หากประเทศไม่มุ่งมั่นที่จะสอบสวนและติดตามความรับผิดชอบของผู้รับผิดชอบ ศาลเกรงว่าวันที่ 6 มกราคมจะเกิดขึ้นซ้ำ” คาร์เตอร์กล่าวเสริมในข้อความที่อาจมุ่งเป้าไปที่อัยการสูงสุด
การอ้างอิงของทรัมป์เกิดขึ้นแล้วหรือยัง?
คำตัดสินของผู้พิพากษาคาร์เตอร์เป็นชัยชนะของคณะกรรมการ แต่มีผลอย่างน่าประหลาดใจกับสมาชิกและพนักงานบางคนของคณะกรรมการ มันชักชวนบางคนว่าจดหมายอ้างอิงทางอาญาตอนนี้ไม่จำเป็นและบางทีอาจเป็นการต่อต้านเพราะผู้พิพากษาคาร์เตอร์ได้ทำไปแล้ว Schmidt และ Broadwater of the Times เขียนว่า :
การพิจารณาคดีทำให้คณะกรรมการและพนักงานบางคนโต้แย้งว่าถึงแม้พวกเขาจะรู้สึกว่าพวกเขามีหลักฐานเพียงพอที่จะเรียกร้องให้มีการฟ้องร้อง แต่คำตัดสินของผู้พิพากษาจะมีน้ำหนักมากกว่านายการ์แลนด์มากกว่าจดหมายอ้างอิงใด ๆ ที่พวกเขาเขียนได้ ด้วยความรู้คู่สนทนา
สมาชิกและผู้ช่วยที่ไม่เต็มใจที่จะสนับสนุนการอ้างอิงโต้แย้งว่าการสร้างรูปลักษณ์ที่นายการ์แลนด์กำลังสืบสวนนายทรัมป์ตามคำสั่งของรัฐสภาประชาธิปไตยและหากคณะกรรมการสามารถหลีกเลี่ยงการรับรู้นั้นได้ ผู้คนกล่าวว่า .
ดังนั้นในบรรดาสมาชิกคณะกรรมการเหล่านี้ มีความเชื่อว่า Garland กำลังสืบสวนหรือกำลังสืบสวนทรัมป์อยู่ และพวกเขาควรหลีกเลี่ยง พวกเขาเชื่อว่าพวกเขายังคงเขียนรายงานของตนเองได้ว่าพวกเขาคิดว่าทรัมป์ก่ออาชญากรรม แต่พวกเขาต้องการหลีกเลี่ยงการส่งจดหมายอ้างอิงถึงกระทรวงยุติธรรม การทำเช่นนี้พวกเขากลัวว่าจะย้อนกลับมา
แต่อย่าลืมว่าลำดับความสำคัญอื่น ๆ ของคณะกรรมการ: พยายามส่งผลกระทบต่อความคิดเห็นของประชาชน ที่นี่ การไม่เต็มใจที่จะส่งต่อทรัมป์เพื่อดำเนินคดีอาจเป็นปัญหาได้ สื่อสามารถตีความได้เช่นเดียวกับรายงานของ Mueller โดยพื้นฐานแล้ว “ถอยกลับ” การอ้างอิงจะเป็นสัญลักษณ์ แต่สัญลักษณ์สามารถส่งข้อความได้ และการปฏิเสธที่จะอ้างถึงทรัมป์ (หลังจากอ้างถึงอดีตผู้ช่วยสี่คนของเขา) อาจส่งข้อความผิดพลาด
นอกจากนี้ยังมีข้อโต้แย้งที่ตัวแทน Elaine Luria (D-VA) เสนอให้เมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งไม่เกี่ยวกับการส่งข้อความ แต่เป็นหน้าที่ “หากในระหว่างการสอบสวนของเรา เราพบว่ามีกิจกรรมทางอาญาเกิดขึ้น ฉันคิดว่ามันเป็นความรับผิดชอบของเราที่จะส่งเรื่องนั้นไปยังกระทรวงยุติธรรม” ลูเรียกล่าว
ความขัดแย้งเกี่ยวกับการอ้างอิงทางอาญาเกี่ยวข้องกับบางสิ่งที่คณะกรรมการ 6 มกราคมสามารถควบคุมได้ แต่ชะตากรรมของสาธารณรัฐไม่น่าจะขึ้นอยู่กับมัน การตัดสินใจว่าจะดำเนินคดีกับทรัมป์หรือไม่นั้นจะดำเนินการโดยกระทรวงยุติธรรม และการตัดสินว่าทรัมป์จะชนะหรือไม่หากเขาลงสมัครรับเลือกตั้งในปี 2567 จะถูกตัดสินโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งส่วนใหญ่ไม่ค่อยพอใจกับโจ ไบเดนในช่วงที่ผ่านมา
คณะกรรมการสามารถพยายามอย่างดีที่สุดเพื่อส่งผลกระทบต่อผู้มีอำนาจตัดสินใจเพียงเล็กน้อย แต่ความรู้สึกที่ชัดเจนว่าทรัมป์อาจหลุดพ้นจากผลที่ตามมาอีกครั้ง – หรือฟื้นอำนาจทั้งหมด – เป็นปัญหาที่พวกเขาไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยตนเอง
credit : icelebratediversityblog.com iloveshoppingweb.com italiandogshop.com izabellastjames.com jamblic.com jamesdeadbradfieldofficial.com jamesmarshallart.com jasenkavaillant.com jkapfilms.com
